El dogmatismo: por qué necesitamos tener razón y cómo aprender a cuestionar nuestras creencias
¿y si el problema no fueran nuestras creencias?
Todos tenemos creencias. Algunas proceden de nuestra educación, otras de nuestras experiencias personales y muchas las hemos incorporado sin cuestionarlas.
Creemos saber cómo funciona el mundo, qué comportamientos son correctos y cuáles son las explicaciones más razonables de lo que sucede a nuestro alrededor. Estas creencias nos permiten interpretar la realidad y desenvolvernos en ella.
Pero ¿qué ocurre cuando alguien las cuestiona?
¿Por qué una conversación aparentemente sencilla puede convertirse en una discusión acalorada? ¿Por qué nos resulta tan difícil reconocer que otra persona puede tener razón? ¿Por qué defendemos determinadas ideas incluso cuando aparecen argumentos que las contradicen?
La respuesta puede encontrarse, en parte, en el dogmatismo.
Habitualmente asociamos esta palabra con la religión, la política o determinadas ideologías. Sin embargo, el dogmatismo puede aparecer en cualquier ámbito de nuestra vida, incluida la ciencia.
El problema no reside necesariamente en lo que creemos, sino en nuestra incapacidad para cuestionarlo.
Comprender este fenómeno requiere examinar nuestra psicología, nuestras emociones, el funcionamiento cerebral y la manera en que construimos nuestra identidad.
También exige reconocer algo incómodo: todos podemos comportarnos dogmáticamente en determinadas circunstancias.
En este artículo
- ¿Qué es el dogmatismo y por qué necesitamos tener razón?
- La incertidumbre, las emociones y nuestras creencias.
- La influencia del grupo y el dogmatismo científico.
- Humildad intelectual y asertividad: aprender a cambiar de opinión.
- Una reflexión desde la biología y el Par Biomagnético.
- Conclusiones.
1. ¿Qué es el dogmatismo y por qué necesitamos tener razón?
El dogmatismo puede definirse como una disposición psicológica caracterizada por mantener determinadas creencias con rigidez y mostrar resistencia a considerar perspectivas alternativas.
Esto no significa que tener convicciones firmes sea necesariamente dogmático. Una persona puede defender una idea con seguridad y, al mismo tiempo, estar dispuesta a revisarla cuando aparecen nuevas evidencias.
El problema surge cuando la creencia se convierte en una verdad que consideramos imposible de cuestionar.
En ese momento, dejamos de examinar la información por su contenido y empezamos a valorarla según confirme o contradiga nuestras convicciones.
Esta actitud puede manifestarse de diferentes maneras: rechazando argumentos sin examinarlos, interpretando las críticas como ataques personales, buscando exclusivamente información que confirme nuestras ideas o mostrando dificultades para reconocer errores.
El dogmatismo tampoco pertenece exclusivamente a una orientación política, religiosa o científica. Podemos encontrar personas dogmáticas defendiendo posiciones completamente opuestas.
Lo determinante no es únicamente qué creemos, sino cómo nos relacionamos con nuestras creencias.
Milton Rokeach: la mente abierta y la mente cerrada
En 1960, el psicólogo social Milton Rokeach publicó The Open and Closed Mind, una obra fundamental para el estudio del dogmatismo.
Rokeach propuso analizar los sistemas de creencias atendiendo a su estructura y organización, independientemente de su contenido ideológico.
Una persona podía mantener creencias aparentemente liberales y presentar una estructura mental rígida. Otra podía defender convicciones tradicionales y mostrar una mayor disposición a considerar información contradictoria.
Esta distinción resulta especialmente importante.
No podemos determinar el grado de dogmatismo de alguien únicamente por las ideas que defiende. Debemos examinar cómo responde cuando esas ideas son cuestionadas.
Además, el dogmatismo no es necesariamente una característica permanente. Una misma persona puede mostrarse abierta en determinados ámbitos y especialmente inflexible en otros.
Cuando nuestras creencias forman parte de nuestra identidad
Tener razón puede proporcionarnos una sensación de seguridad.
Nuestro cerebro utiliza conocimientos previos y expectativas para interpretar lo que sucede. Este funcionamiento resulta necesario: sería imposible analizar desde cero cada experiencia cotidiana.
El problema aparece cuando confundimos nuestras interpretaciones con la realidad misma.
Imaginemos a una persona que lleva veinte años defendiendo una determinada teoría. Ha estudiado sobre ella, ha construido relaciones profesionales alrededor de sus planteamientos y ha dedicado una parte importante de su vida a transmitirlos.
¿Qué sucede si aparece información que cuestiona algunos de sus fundamentos?
Aceptar esa información puede resultar intelectualmente sencillo, pero emocionalmente complicado.
La persona podría interpretar que reconocer un error supone cuestionar su trayectoria, sus decisiones o incluso su identidad.
En estas circunstancias, defender una creencia puede convertirse en una forma de proteger nuestra imagen personal.
Ya no estamos examinando exclusivamente una idea. Estamos defendiendo lo que creemos ser.
Las redes sociales y el refuerzo de nuestras creencias
Las redes sociales pueden intensificar este fenómeno.
Sus algoritmos seleccionan contenidos atendiendo, entre otros factores, a nuestras preferencias e interacciones anteriores. Esto puede favorecer que recibamos repetidamente información que confirma nuestras opiniones.
Las llamadas cámaras de eco y burbujas informativas pueden contribuir a reforzar nuestras convicciones, aunque su influencia varía según la plataforma y el comportamiento de cada usuario.
Además, los contenidos que provocan indignación, miedo o enfrentamiento pueden generar numerosas interacciones, favoreciendo su difusión.
El riesgo aparece cuando confundimos la información que recibimos con una representación completa de la realidad.
Por eso conviene preguntarnos si estamos buscando comprender lo que sucede o simplemente encontrar información que confirme aquello que ya pensamos.
2. La incertidumbre, las emociones y nuestras creencias
Los seres humanos vivimos en una realidad cambiante.
No conocemos con exactitud qué sucederá mañana, cómo evolucionarán nuestras relaciones o qué consecuencias tendrán nuestras decisiones.
Esta incertidumbre puede generar inquietud.
Una manera de reducirla consiste en construir explicaciones que nos proporcionen sensación de control.
Las creencias absolutas pueden cumplir esa función.
Si estoy completamente convencido de conocer cómo funciona la realidad, disminuye mi necesidad de enfrentarme a preguntas incómodas.
Ya tengo una explicación. Ya sé quién tiene razón.
La necesidad de certezas
El psicólogo Arie Kruglanski y sus colaboradores investigaron la necesidad de cierre cognitivo, relacionada con el deseo de obtener respuestas claras y evitar la ambigüedad.
Las personas con una elevada necesidad de cierre pueden mostrar mayor preferencia por explicaciones definitivas y menor disposición a mantener cuestiones abiertas.
Esto no significa que todas las personas que buscan certezas sean dogmáticas.
El problema aparece cuando preferimos una respuesta tranquilizadora antes que reconocer que todavía desconocemos algo.
Una creencia puede proporcionarnos seguridad psicológica sin que eso garantice que sea verdadera.
Aceptar la incertidumbre no implica renunciar a nuestra capacidad de decidir.
Podemos reconocer que el futuro es impredecible y, al mismo tiempo, comprender que nuestras acciones presentes influyen en las posibilidades futuras.
Disonancia cognitiva: cuando la realidad contradice nuestras creencias
En 1957, Leon Festinger desarrolló la teoría de la disonancia cognitiva.
Esta teoría describe el malestar psicológico que puede aparecer cuando mantenemos creencias incompatibles o cuando nuestras acciones contradicen nuestras convicciones.
Imaginemos que una persona se considera especialmente objetiva, pero descubre que ha rechazado información relevante únicamente porque contradecía sus opiniones.
Aparece una contradicción entre la imagen que tiene de sí misma y su comportamiento.
¿Cómo puede resolver ese conflicto?
Puede reconocer su error y modificar su conducta. Pero también puede justificarlo, desacreditar a quien le ha cuestionado o reinterpretar la información para conservar su imagen personal.
La disonancia cognitiva no conduce necesariamente al dogmatismo. En ocasiones favorece el cambio de opinión; en otras, puede contribuir a reforzar las creencias previas.
Otro fenómeno relacionado es el sesgo de confirmación, nuestra tendencia a buscar, interpretar o recordar información de manera que favorezca nuestras creencias.
Por ejemplo, una persona convencida de que una determinada intervención funciona puede prestar especial atención a los casos favorables y minimizar aquellos en los que no observa resultados.
Lo mismo puede suceder con alguien convencido de que esa intervención carece de cualquier utilidad.
Ambas posiciones pueden dificultar una evaluación objetiva.
¿Por qué reaccionamos emocionalmente cuando cuestionan nuestras ideas?
Nuestros pensamientos y emociones no funcionan de manera independiente.
El cerebro integra información relacionada con nuestras experiencias, expectativas, recuerdos y vínculos sociales.
Cuando interpretamos una situación como amenazante, pueden activarse procesos de alerta y regulación emocional.
Pero una amenaza no tiene que ser necesariamente física.
También podemos experimentar malestar ante la posibilidad de perder reconocimiento, pertenencia o seguridad psicológica.
En ocasiones, una crítica intelectual puede desencadenar ira, ansiedad o una necesidad urgente de justificar nuestra posición.
Sin embargo, no existe un único centro cerebral responsable del dogmatismo. El procesamiento emocional y cognitivo depende de redes cerebrales interconectadas.
Y sentir una emoción no significa que debamos actuar impulsivamente.
Podemos aprender a reconocerla, examinar nuestra interpretación y elegir una respuesta diferente.
Una pregunta útil sería:
¿Existe una amenaza real que requiere una respuesta inmediata o estoy interpretando el desacuerdo como una amenaza para mi identidad?
3. La influencia del grupo y el dogmatismo científico
Desde pequeños aprendemos a confiar en determinadas figuras de autoridad.
Nuestros padres, profesores y profesionales nos transmiten conocimientos necesarios para desenvolvernos.
Esta confianza cumple una función práctica, porque no podemos comprobar personalmente cada afirmación que recibimos.
Sin embargo, confiar en una autoridad no significa que sus afirmaciones sean incuestionables.
Solomon Asch y Stanley Milgram: conformismo y obediencia
Durante la década de 1950, Solomon Asch investigó cómo la presión de un grupo podía influir en las respuestas individuales.
Sus experimentos mostraron que algunas personas llegaban a expresar respuestas incorrectas ante tareas perceptivas sencillas cuando la mayoría del grupo defendía esa misma respuesta.
Posteriormente, Stanley Milgram investigó la obediencia a figuras de autoridad.
Sus experimentos mostraron cómo determinadas circunstancias podían favorecer que las personas siguieran instrucciones contrarias a sus reservas morales.
Aunque estos trabajos presentan limitaciones metodológicas y éticas, contribuyeron a comprender cómo la influencia social puede condicionar nuestro comportamiento.
En ciencia, la experiencia de un investigador constituye una razón para prestar atención a sus argumentos.
Pero no sustituye la necesidad de examinar las pruebas.
Un premio Nobel puede equivocarse. Un investigador desconocido puede realizar una observación relevante.
La autoridad puede orientar nuestra atención, pero no debería determinar por sí sola nuestras conclusiones.
¿Puede existir dogmatismo dentro de la ciencia?
La ciencia constituye uno de los procedimientos más importantes que hemos desarrollado para investigar la realidad.
Su fortaleza reside en la posibilidad de contrastar afirmaciones, identificar errores y revisar explicaciones anteriores.
Sin embargo, la investigación científica es una actividad humana.
Y los científicos también pueden experimentar sesgos cognitivos, presiones profesionales, conflictos de intereses y dificultades para abandonar determinados modelos teóricos.
En 1962, Thomas S. Kuhn publicó La estructura de las revoluciones científicas, donde analizó cómo las comunidades científicas desarrollan su actividad dentro de marcos conceptuales compartidos.
Estos paradigmas orientan las preguntas que se consideran relevantes, los métodos utilizados y la interpretación de los resultados.
El dogmatismo científico puede aparecer cuando una teoría se defiende por su prestigio histórico, se rechazan preguntas legítimas sin examinarlas o se considera que cuestionar una interpretación aceptada equivale a rechazar la ciencia.
En esas circunstancias, la actitud hacia el conocimiento puede adquirir características semejantes a las de un dogma religioso: la autoridad sustituye al examen de las pruebas.
Esta tendencia puede relacionarse con determinadas formas de cientificismo, entendido como la atribución de una autoridad excesiva al conocimiento científico.
Pero conviene distinguirlo del escepticismo científico, que consiste en examinar las afirmaciones y exigir pruebas proporcionadas a su importancia.
También puede existir dogmatismo entre quienes defienden teorías alternativas.
Cuestionar el conocimiento establecido no garantiza mantener una actitud abierta.
El pensamiento crítico debe aplicarse con el mismo rigor a las teorías predominantes y a las alternativas.
La biología como ejemplo de conocimiento en evolución
La historia de la biología muestra cómo determinados descubrimientos han ampliado nuestra comprensión de los sistemas vivos.
La simbiosis, la transferencia genética horizontal, los microbiomas y la epigenética han enriquecido considerablemente las explicaciones biológicas.
Autores como Lynn Margulis contribuyeron a destacar la importancia evolutiva de la simbiosis.
Otros investigadores, entre ellos Máximo Sandín, han planteado críticas a determinadas interpretaciones de la evolución y propuesto perspectivas alternativas sobre la participación de virus y otros elementos genéticos.
Estas propuestas deben analizarse atendiendo a sus argumentos y evidencias particulares.
La existencia de nuevos descubrimientos no demuestra automáticamente todas las hipótesis alternativas, pero tampoco justifica rechazar una investigación únicamente porque cuestione una interpretación ampliamente aceptada.
El conocimiento científico requiere precisamente esa disposición a revisar sus explicaciones.
4. Humildad intelectual y asertividad: aprender a cambiar de opinión
Cambiar de opinión suele interpretarse como una señal de inseguridad.
Sin embargo, puede representar una capacidad importante.
La humildad intelectual implica reconocer los límites de nuestro conocimiento y aceptar la posibilidad de equivocarnos.
No exige renunciar a nuestras convicciones ni considerar igualmente válidas todas las opiniones.
Podemos mantener conclusiones firmes cuando están respaldadas por buenas pruebas.
Lo importante es conservar la disposición a revisarlas.
La integridad de reconocer nuestros errores
Existe una diferencia entre defender nuestros principios y aferrarnos a nuestras opiniones.
Nuestros principios pueden incluir la honestidad, la responsabilidad, el respeto y la búsqueda de conocimiento.
Las opiniones son interpretaciones concretas de la realidad.
Podemos modificar estas últimas sin renunciar necesariamente a nuestros principios.
De hecho, reconocer un error puede ser una expresión de integridad.
Nuestra integridad intelectual no depende de tener siempre razón, sino de estar dispuestos a reconocer cuándo nos equivocamos.
La asertividad: defender nuestras ideas sin imponerlas
El psicólogo Manuel J. Smith publicó en 1975 When I Say No, I Feel Guilty, conocido en español como Cuando digo no, me siento culpable.
Su trabajo contribuyó a divulgar el entrenamiento asertivo y los derechos personales.
Entre sus propuestas encontramos la capacidad de evaluar nuestros propios comportamientos, expresar desacuerdos y tomar decisiones sin depender permanentemente de la aprobación externa.
Uno de sus principios más conocidos consiste en reconocer nuestro derecho a ser nuestros propios jueces.
Esto no significa que nuestras decisiones estén libres de consecuencias o que debamos ignorar las necesidades de los demás.
Significa asumir nuestra responsabilidad personal sin delegar completamente nuestro criterio.
La asertividad permite expresar una opinión sin necesidad de imponerla. También facilita escuchar argumentos contrarios sin interpretar automáticamente el desacuerdo como una descalificación personal.
Una persona asertiva puede decir:
«No comparto tu interpretación, pero me interesa comprender cómo has llegado a ella».
O reconocer:
«No había considerado ese argumento. Necesito revisarlo».
Comprender a otra persona no significa aceptar comportamientos perjudiciales ni renunciar a nuestros principios.
El objetivo no debería ser ganar todas las discusiones, sino comprender mejor las situaciones y buscar respuestas razonables.
¿Podemos entrenar una mente menos dogmática?
La investigación psicológica indica que determinadas capacidades relacionadas con la flexibilidad cognitiva, la regulación emocional y la evaluación de información pueden desarrollarse mediante aprendizaje y práctica.
No existe una técnica universal que elimine el dogmatismo, pero podemos trabajar algunas habilidades.
Reconocer nuestras reacciones automáticas. Observar qué sucede cuando alguien cuestiona nuestras ideas. ¿Sentimos incomodidad? ¿Interrumpimos inmediatamente? ¿Buscamos argumentos para defendernos antes de escuchar?
Aprender a tolerar la incertidumbre. No necesitamos disponer de una respuesta definitiva para todas las preguntas. Decir «no lo sé» puede ser una respuesta intelectualmente rigurosa.
Buscar argumentos contrarios. Examinar las mejores objeciones a nuestras propias creencias, en lugar de buscar únicamente críticas superficiales que podamos refutar fácilmente.
Separar nuestras ideas de nuestra identidad. Equivocarnos no significa que nuestra vida haya sido un error. Podemos reconocer que una creencia nos resultó útil durante años y que ahora disponemos de mejores explicaciones.
Practicar la escucha y la asertividad. Escuchar no significa aceptar. Podemos comprender una posición sin compartirla y defender nuestras convicciones sin descalificar a quienes piensan de manera diferente.
5. Una reflexión desde la biología y el Par Biomagnético
La vida se caracteriza por procesos continuos de interacción, regulación y adaptación.
Los organismos mantienen su organización mediante intercambios constantes con el entorno.
En el sistema nervioso, el aprendizaje permite modificar determinadas respuestas a partir de la experiencia.
Esta capacidad de cambio constituye una propiedad fundamental de nuestra biología.
Sin embargo, la estabilidad también cumple funciones importantes. Necesitamos conservar conocimientos, hábitos y referencias que nos permitan actuar con eficacia.
El equilibrio consiste en mantener aquello que funciona y revisar lo que deja de estar suficientemente fundamentado.
¿Qué relación tiene todo esto con el Par Biomagnético?
En mi trayectoria profesional con el Par Biomagnético, desarrollado por el Dr. Isaac Goiz Durán, he tenido la oportunidad de conocer personas con interpretaciones muy diferentes sobre la salud, la enfermedad y el funcionamiento del organismo.
En general, cuando nos acercamos por primera vez al Biomagnetismo Médico es normal sentir cierto rechazo ante lo desconocido, ante aquello que se sale de lo establecido y respaldado por la autoridad.
Sin embargo, desde mi experiencia en consulta, son pocas las personas que, después de acudir a dos o tres sesiones, no experimentan algún cambio significativo en la evolución de su salud. En muchas ocasiones, según me transmiten los propios consultantes, supone un antes y un después.
Considero que la medicina alopática olvida en muchas ocasiones que, además de lo palpable, existen en la física numerosas formas de energía y fenómenos que nuestro campo visual no es capaz de observar. Y no por ello dejan de existir ni de poder influir en nuestra salud.
Desde mi interpretación, esto invita a prestar atención a algunas de las terapias que la medicina convencional suele clasificar como pseudociencias, como el Reiki, la bioenergética, la acupuntura, la homeopatía, las flores de Bach o el Par Biomagnético, cuyos practicantes y usuarios comunican efectos sobre el bienestar y la salud.
Tampoco consiste en caer en el extremo dogmático al que puede empujarnos nuestra propia mente: creer que, si algo funciona, necesariamente debe hacerlo de la misma manera para todas las personas.
Es, sin duda, un aspecto complejo que considero parte de mi responsabilidad abordar en consulta.
Intento ayudar a mis consultantes a comprender que existen diferentes maneras de interpretar la salud, además de la que ofrece la medicina alopática.
Cada profesional aporta su visión de los hechos en función de sus conocimientos y experiencia, ya sea desde la homeopatía, la naturopatía, la reflexología, la acupuntura o el biomagnetismo.
Como decía el Dr. Goiz:
«No me creas, experimenta por ti mismo y saca tus conclusiones».
Esta experiencia me ha llevado a reflexionar sobre la importancia de escuchar, observar y mantener una actitud abierta ante diferentes explicaciones.
Considero que el Par Biomagnético se encuentra todavía en una etapa temprana de su desarrollo y, personalmente, creo que las terapias bioenergéticas están destinadas a convertirse en uno de los grandes pilares de la medicina del futuro.
Esta es mi perspectiva profesional, construida a partir de mi experiencia clínica. Su confirmación científica requiere investigaciones específicas que permitan determinar qué efectos pueden atribuirse a cada intervención y cuáles son sus mecanismos de acción.
6. Conclusiones: la libertad de reconocer que podemos equivocarnos
El dogmatismo forma parte de las posibilidades del comportamiento humano.
Todos construimos creencias que nos permiten interpretar la realidad y todos podemos experimentar dificultades cuando esas creencias son cuestionadas.
La necesidad de certeza, la identidad personal, las emociones y la influencia social pueden contribuir a mantener determinadas convicciones incluso cuando existen razones para revisarlas.
Pero también poseemos capacidades para aprender, reconsiderar nuestras interpretaciones y modificar nuestros comportamientos.
La asertividad nos permite defender nuestras ideas sin imponerlas.
La humildad intelectual nos ayuda a reconocer nuestros límites.
Y el pensamiento crítico nos invita a examinar nuestras creencias con el mismo rigor que aplicamos a las opiniones de los demás.
Quizá una de las preguntas más importantes que podemos hacernos sea:
¿Qué tendría que descubrir para estar dispuesto a cambiar de opinión?
Si somos incapaces de imaginar una respuesta, merece la pena preguntarnos si estamos defendiendo una conclusión razonada o una creencia que hemos convertido en incuestionable.
Porque aprender también implica reconocer que algunas de nuestras certezas pueden estar equivocadas.
Y esa posibilidad es una de las condiciones que permiten seguir ampliando nuestro conocimiento.
Ante algo que contradice nuestros conocimientos, podemos reaccionar con rechazo o con curiosidad. La sorpresa puede convertirse en una oportunidad para investigar.
La sorpresa nos invita a investigar. La humildad nos permite aceptar lo que encontremos, aunque contradiga nuestras expectativas.
Bibliografía científica y obras de referencia
Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs: General and Applied, 70(9), 1-70. DOI: 10.1037/h0093718.
Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.
Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371-378. DOI: 10.1037/h0040525.
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220. DOI: 10.1037/1089-2680.2.2.175.
Rokeach, M. (1960). The Open and Closed Mind: Investigations into the Nature of Belief Systems and Personality Systems. Basic Books.
Smith, M. J. (1975). When I Say No, I Feel Guilty. Bantam Books.
Van Bavel, J. J., & Pereira, A. (2018). The partisan brain: An identity-based model of political belief. Trends in Cognitive Sciences, 22(3), 213-224. DOI: 10.1016/j.tics.2018.01.004.
Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049-1062. DOI: 10.1037/0022-3514.67.6.1049.
